{"id":2238,"date":"2020-10-26T02:14:01","date_gmt":"2020-10-26T00:14:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/?p=2238"},"modified":"2020-10-26T02:14:47","modified_gmt":"2020-10-26T00:14:47","slug":"ueber-den-wissenschaftsjournalismus-die-nerdesthemen","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/?p=2238","title":{"rendered":"\u00dcber den Wissenschaftsjournalismus &#8211; Die Nerdesthemen"},"content":{"rendered":"<figure class=\"wp-block-embed-youtube wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"lyte-wrapper\" style=\"width:640px;max-width:100%;margin:5px;\"><div class=\"lyMe hidef\" id=\"WYL_YixTiyCAj0Y\"><div id=\"lyte_YixTiyCAj0Y\" data-src=\"\/\/i.ytimg.com\/vi\/YixTiyCAj0Y\/hqdefault.jpg\" class=\"pL\"><div class=\"tC\"><div class=\"tT\"><\/div><\/div><div class=\"play\"><\/div><div class=\"ctrl\"><div class=\"Lctrl\"><\/div><div class=\"Rctrl\"><\/div><\/div><\/div><noscript><a href=\"http:\/\/youtu.be\/YixTiyCAj0Y\" rel=\"nofollow\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"http:\/\/i.ytimg.com\/vi\/YixTiyCAj0Y\/0.jpg\" alt=\"\" width=\"640\" height=\"340\" \/><\/a><\/noscript><\/div><\/div><div class=\"lL\" style=\"max-width:100%;width:640px;margin:5px;\"> <a href=\"http:\/\/youtu.be\/YixTiyCAj0Y\" target=\"_blank\">Dieses Video auf YouTube ansehen<\/a>.<\/div><figcaption>Zur neusten Folge<\/figcaption><\/figure>\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p>Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge der Nerdesthemen. Zum ersten Mal seit sehr sehr langer Zeit muss ich sagen. Aber ich denke mal zu einem passenden Zeitpunkt, denn wir befinden uns in einer sehr interessanten Zeit. Jetzt hier im Jahr 2020 in der Mitte einer globalen Pandemie. Die Frage ist aber, wieso kommt gerade jetzt wieder ein Video?<\/p>\n\n\n\n<p>In den vergangenen Wochen habe ich auf diversen Sozialen Medien des \u00f6fteren Beitr\u00e4ge gesehen, die aus allen Richtungen kommen. Sei es von den in Anf\u00fchrungszeichen Mainstream-Medien oder auch aus vielen Alternativen Ecken. Viele Artikel versuchen die Grundlagen der aktuellen Situation dem normalen B\u00fcrger zu erkl\u00e4ren, doch dies gelingt leider nur vereinzelt. Das Problem an dieser Situation wurde vor kurzem erst von MaiLab sehr gut dargestellt, und zwar, dass wissenschaftlicher Journalismus heutzutage leider nicht so vertreten ist, wie es eigentlich sollte. Meines Erachtens ist dies ein generelles Problem des heutigen Journalismus. Dadurch dass das heutige Leben sehr schnelllebig geworden ist, m\u00fcssen Informationen nicht nur so schnell wie m\u00f6glich geschrieben werden, sondern auch so schnell wie nur m\u00f6glich konsumiert werden.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Ein Beispiel aus der Vergangenheit. Im Sommer 2012 hatte die Europ\u00e4ische Organisation f\u00fcr Kernforschung CERN in Genf bekannt gegeben, dass nach langen Experimenten mit dem Large Hadron Collider endlich das sogenannte Higgs-Boson gefunden wurde. F\u00fcr den normalen Nachrichtenkonsumenten hat dieser Satz nat\u00fcrlich sofort drei What The Fuck Momente. Was ist das f\u00fcr eine Europ\u00e4ische Organisation f\u00fcr Kernforschung? Was ist ein Large Hadron Collider? Und was ist ein Higgs-Boson?<\/p>\n\n\n\n<p>Die Antwort auf diese Fragen sind stellenweise recht komplex und unsere heutige Kultur will nur mit Bulletpoints versorgt werden, damit man kurz und knapp das Thema verstehen kann und eventuell sogar mitreden kann bei Smalltalk-Diskussionen. Und hier liegt das Problem. Wenn man bestimmte Dinge vereinfacht und verk\u00fcrzt darstellt, k\u00f6nnen zum Teil wichtige und kritische Elemente eines bestimmten Themas unter den Tisch fallen. Insbesondere, wenn jemand \u00fcber ein Thema berichtet, das eigentlich aus einer anderen Sparte kommt. Also so wenn zum Beispiel J\u00f6rg Sch\u00f6nbohm ein Rennen der Formel Eins kommentieren soll oder Christian Danner und Heiko Wasser die Hochrechnungsergebnisse der Landtagswahl. Klar, sie k\u00f6nnen zwar vor der Kamera stehen und etwas pr\u00e4sentieren, aber ihre Kenntnisse sind in dem Moment gerade fachfremd.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Klar, ich bin jetzt auch nicht der gr\u00f6sste Kenner \u00fcber Medizin oder Physik. Aber ich denke mal, dass ich durchaus einen Einblick hatte in meiner bisherigen Karriere \u00fcber wissenschaftliche Arbeiten und deren Methodiken. Und dazu geh\u00f6rt Recherche. VIEL Recherche. Insbesondere, wenn man neue Dinge einem wissenschaftlichen Publikum erz\u00e4hlen will, geh\u00f6rt eine gro\u00dfe Fachkenntnis zum Thema und dem aktuellen Stand der Forschung dazu. Wenn man zu einem Thema forscht, versucht man zuerst herauszufinden, ob das Thema nicht bereits schon einmal entdeckt wurde. Falls es eine neue Arbeit ist, versucht man in der bisherigen Literatur Ans\u00e4tze und Ankn\u00fcpfpunkte zu finden.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Was hat der Kollege aus einem anderen Lehrstuhl am anderen Ende der Welt in seiner Publikation vorgestellt, wo hat sein Thema aufgeh\u00f6rt, welche F\u00e4lle hat er nicht betrachtet, wo hat sein Ansatz Schwierigkeiten? Und an diesen Punkten kann man dann anfangen. Man kann den Ansatz des Kollegen durch eine neue Erweiterung verbessern, eine Auflistung anderer, \u00e4hnlicher Ans\u00e4tze zusammenf\u00fchren oder einen vollkommen neuen theoretischen Unterbau entwickeln, der in der eher praktisch orientierten Vorarbeit gefehlt hat. Dann forscht man, was das Zeug h\u00e4lt, das heisst man entwickelt seine Theorie, macht seine Experimente, zeigt Unterschiede auf und zieht Schl\u00fcsse auf. Das Ergebnis wird dann abgerundet durch zahlreiche Referenzen auf Arbeiten von wissenschaftlichen Kollegen im entsprechenden fachlichen Themenbereich. Und dann gibt man eben diesen den eigenen Text zum \u00dcberpr\u00fcfen. Peer-Review nennt man das. Wissenschaftler aus dem gleichen Fach, aber aus anderen Lehrst\u00fchlen, die weltweit verstreut sind, nehmen die Publikation unter die Lupe, versuchen es nach Fehlern und Widerspr\u00fcchen abzuklopfen und dann kann es auf einer wissenschaftlichen Konferenz oder in einem wissenschaftlichen Journal publiziert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Problem hierbei ist aber: Die Ergebnisse der eigenen Forschung sind nur in einer relativ kleinen Community einfach zu erkl\u00e4ren. Mein damaliger Professor an der Universit\u00e4t hatte damals ein fast schon einmaliges Talent daf\u00fcr gehabt, komplexe Dinge einfach zu erkl\u00e4ren. Ein Beispiel war Kompressionsalgorithmen f\u00fcr Bilder basierend auf partiellen Differentialgleichungen zu erkl\u00e4ren. F\u00fcr diejenigen, die hier aussteigen sei gesagt, dass damit gemeint ist, dass mit Kompressionsalgorithmen die Gr\u00f6sse von Dateien reduziert werden kann, damit zum Beispiel Bilder nicht nur schneller versendet und empfangen werden k\u00f6nnen, sondern auch weniger Speicher auf den Servern belegen m\u00fcssen. Die Ans\u00e4tze waren anders als die Standard-Algorithmen, die von der Industrie eingesetzt worden sind, aber das Grundprinzip konnte mit einem Bild recht anschaulich vermittelt werden. Angenommen, man kann in einem Raum beliebig viele Heizungen aufstellen, dann kann sich die Hitze, ausgehend von den Heizungen nach einiger Zeit verteilen. Diffusion halt. Und mit diesem Prinzip kann man dann aus einer beliebigen Anzahl von vordefinierten Pixeln und fixen Helligkeitswerten an diesen Punkten ein Bild rekonstruieren.<\/p>\n\n\n\n<p>Das aber war nur eines von wenigen positiven Beispielen. Sehr oft wird vom sogenannten Elfenbeinturm gesprochen, in dem sich viele Wissenschaftler angeblich befinden sollen. Und hier liegt das gro\u00dfe Problem darin. Wissenschaft selbst ist zwar schon schwierig genug, aber noch schwieriger ist es, das Problem, das man eigentlich l\u00f6sen will, f\u00fcr den Normalb\u00fcrger einfach zu beschreiben. Wenn man nun als wissenschaftlicher Laie versuchen will, etwas zu verstehen, muss man an dieser Stelle zuerst mal mit den Grundlagen anfangen.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Eine der gr\u00f6ssten wissenschaftlichen Hauptarbeiten ist die Quellenrecherche. Wie eben schon gesagt, will man zuerst einmal herausfinden, ob die Idee, die man da hatte, nicht schon vor Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten schon mal vorgekommen ist. Und die Chance ist sehr, sehr hoch, dass dies schon einmal passiert ist. Schnell findet man das eine oder andere Paper, wo man dann als Wissenschaftler einmal laut \u201eScheisse\u201c rufen will, weil die neue Formel, die man sich hergeleitet hat, bereits seit \u00fcber 20 Jahren im japanischen Wissenschaftsraum ver\u00f6ffentlicht wurde, aber wegen der Sprachbarriere nicht in den westlichen Raum gekommen ist. Aber das ist auch nicht so schlimm, denn dann kann man wieder L\u00fccken in alten Theorien finden, Experimente, die damals fehlgeschlagen sind, die man dann f\u00fcr weiterf\u00fchrende Forschung nutzen kann. Und dann kann es oft passieren, dass man stundenlang in einem Raum sitzt und dabei ein Paper nach dem anderen durchlesen muss.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Dadurch, dass diese Paper mit einem Peer-to-Peer-Reviewprozess begutachtet werden, kann man den Resultaten aus anderen, bereits ver\u00f6ffentlichten Publikationen vertrauen. Im Bereich der mathematischen Bildverarbeitung, also dort, wo ich vor ein paar Jahren gearbeitet habe, war dies auch recht vergleichsweise einfach nachzuvollziehen. Manchmal kann man vom Schreibstil eines Papers schon auf Autoren, bzw. sagen wir mal, erweiterte Dunstkreise schliessen, aber ist es stellenweise auch relativ einfach, bestimmte Algorithmen selbst nachzuvollziehen, indem man sie selbst nachimplementiert und abtestet. Reproduzierbarkeit ist das A und O einer jeden wissenschaftlichen Studie. Ist es m\u00f6glich, dass man die Ergebnisse einer Studie mit eigenen Experimenten nachvollziehen kann?<\/p>\n\n\n\n<p>In dem Augenblick, in dem aber empirische Studien \u00fcber eine grosse Testreihe durchgef\u00fchrt werden, wird die Reproduzierbarkeit schwieriger. Die eine Studie hat vielleicht 100 Probanten untersucht, die andere 500 freiwillige Studenten, eine andere hatte nur 20 Teilnehmer. Basierend auf diesen Datenmengen kann dann das Ergebnis zum Teil unterschiedlich ausfallen. Wenn dann aber eine Studie zum Beispiel R\u00fcckschl\u00fcsse auf zum Beispiel Krebserkrankungen liefern will, sieht die Sache dann anders aus. Solche Themen sind auch interessant ausserhalb der eigenen Wissenschaftsblase und springen oft in den Mainstream-Journalismus \u00fcber. Diese schreiben dann aber nur sehr verk\u00fcrzt \u00fcber das Endergebnis der Studie. Studie XXX berichtet zum Beispiel, das zu h\u00e4ufiger Konsum von X krebserregend sein kann. Informationen \u00fcber die Hintergr\u00fcnde der Studie, also wie diese Daten und Schl\u00fcsse gezogen werden konnten, in welchem Kontext, unter welchem Hintergrund, sind in der Regel in diesen Berichten relativ selten zu finden. Stellenweise fehlen dann hier aber auch noch andere wichtige Fragen: Wurde die Forschung von einer Firma oder Organisation bezahlt und wie seri\u00f6s sind die Magazine oder Konferenzen, in denen die Forschung publiziert wurde.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Aber kommen wir zu einigen der Probleme, die ich heutzutage in den Sozialen Medien allt\u00e4glich sehe, insbesondere bei Leuten, die ausserhalb meiner eigenen Filterblase agieren. Das eine ist die gef\u00e4hrliche Verk\u00fcrzung wissenschaftlicher Aussagen, fehlende Quellenanalyse- und recherche, sowie fehlendes mathematisches Verst\u00e4ndnis, um bestimmte Aussagen zu verstehen.<\/p>\n\n\n\n<p>Kommen wir zum ersten Punkt: Die Verk\u00fcrzung wissenschaftlicher Aussagen.<\/p>\n\n\n\n<p>Ich will dies mit einem ziemlich pers\u00f6nlichen Beispiel erkl\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn ich zum Beispiel behaupten w\u00fcrde, ich habe mir vor vier Jahren ein Auto gekauft, nur damit ich ein Paket aus einer Packstation abholen konnte, w\u00fcrde mich wahrscheinlich auch jeder f\u00fcr verr\u00fcckt erkl\u00e4ren. Ich hab das aber auch wirklich so durchgezogen. Das Problem ist aber nur, dass dieser kurze Satz die Geschichte nur auf den Start- und den Endpunkt reduziert: Ich hatte ein Postpaket, das in der N\u00e4he von Stuttgart auf mich wartete, w\u00e4hrend ich mich in meiner saarl\u00e4ndischen Heimat befand. Es war Anfang Herbst, als ich mich nach einem langen Arbeitsjahr endlich meinen zweiw\u00f6chigen Jahresurlaub begann. Mein Auto war zu dem Zeitpunkt kurz vor dem Zerfall, der T\u00dcV war kurz vor dem Ende und der Motor war viel zu laut. Also beschloss ich mich dazu, diese zwei Wochen dazu zu nutzen mir ein neues Auto zu kaufen.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Kurz davor hatte ich mir auch ein neues Spiel f\u00fcr die Playstation bestellt, die limitierte Sonderedition von Rise of the Tomb Raider, mit einer riesigen Lara Croft Figur. Verschickt h\u00e4tte sie eigentlich schon seit Tage vorher gewesen sein sollen, aber die Best\u00e4tigung hatte bislang gefehlt. Also wartete ich am Montag nachmittag bis zum letztm\u00f6glichen Zeitpunkt, ob sie jetzt doch schon verschickt werden sollte, oder ob es schon vom Postboten zugestellt werden sollte. Abends wurde ich schon von meinen Freunden im Saarland erwartet, wo wir montags abends immer ein regelm\u00e4ssiges Quiz-Treffen haben. Um 16 Uhr hab ich dann die Amazon-Seite aufgemacht und&nbsp; hab mir dann gedacht, dass ich doch eigentlich den Zustellort \u00e4ndern k\u00f6nnte zu einer anderen Packstation im Saarland. Also \u00f6ffnete ich die Bestellseite\u2026 und konnte nichts mehr \u00e4ndern\u2026 Irgendwas passierte gerade mit meiner Bestellung. 2 Minuten sp\u00e4ter kam dann auch schon die Best\u00e4tigung per Mail. Das Paket wurde soeben verschickt, Zustelltermin ein Tag sp\u00e4ter. Toll. Klasse. Ich konnte nun nichts mehr machen, also bin ich ins Saarland gefahren. Tags drauf wurde das Paket dann tats\u00e4chlich in eine Packstation im sch\u00f6nen Esslingen am Neckar zugestellt. Allerdings sollte dieses Paket nur innerhalb der folgenden 9 Kalendertage in dieser Packstation verbleiben. Und dann w\u00fcrde es wieder zur\u00fcckgeschickt werden. Da die limitierten Kapazit\u00e4ten dieser Bestellung schon ausverkauft waren, musste ich es also selbst abholen, bevor es wieder zu amazon zur\u00fcckgeschickt werden w\u00fcrde.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Als erstes w\u00fcrde einem sofort die Idee kommen und zu sagen, man k\u00f6nnte doch das Paket von einer Packstation zu einer anderen schicken. Geht aber nicht, erst recht nicht, wenn sie schon zugestellt wurde. Wurde mir dann auch per Korrespondenz mit dem DHL-Kundenservice so mitgeteilt. Der andere schlaue Vorschlag von Freunden war, dass ich doch jemand fragen k\u00f6nnte, der das Paket f\u00fcr mich aus der Packstation entnehmen k\u00f6nnte. Geht aber auch nicht, da man dazu eine bestimmte Karte ben\u00f6tigt, um sich als Postkunde auszuweisen\u2026 und die hatte ich mit mir ins Saarland genommen. Also blieb nur eine M\u00f6glichkeit: In der Mitte des Urlaubs kurz nach Esslingen zu fahren um das Paket aus der Packstation zu entnehmen und dann wieder zur\u00fcckzufahren.<br>Gut, am selben Tag machte ich mich dann aber mit meinem Vater und einem meiner besten Freunde auf die Suche nach einem neuen Gef\u00e4hrt. Bei der ersten Station waren wir noch nicht allzu f\u00fcndig geworden, allerdings gab es bei der zweiten Station einen Jahreswagen, der mir sehr gut gefallen hatte. Eine Probefahrt wurde f\u00fcr den folgenden Tag organisiert und am n\u00e4chsten Tag hab ich mich dann dazu entschlossen, dieses Auto dann auch zu bestellen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Frage, die dann allerdings aufkam, war eine sehr interessante: An welchem Ort m\u00f6chte ich denn das Auto anmelden. Ich h\u00e4tte das Auto durchaus in meiner Heimat anmelden k\u00f6nnen, aber ich wollte eigentlich das Auto am aktuellen Wohnort anmelden. Der Autoh\u00e4ndler sagte mir dann, dass das Autohaus im Saarland die Anmeldung des Autos selbst machen k\u00f6nnte, aber nicht ausserhalb des Saarlandes. Das hei\u00dft, ich musste es selbst in Esslingen anmelden innerhalb der n\u00e4chsten Tage. Und genau das war der Anlass, den ich gebraucht habe, um das Paket aus der vertrackten Lage in der Packstation zu befreien. Ich erhielt mehrere Erinnerungsnachrichten, dass sich da ein Paket von mir noch irgendwo befand, die mich immer nerv\u00f6ser machten. Am folgenden Wochenende war es dann soweit. Mit dem Zug ging es zur\u00fcck nach Esslingen und nach einem kleinen Trip mit der S-Bahn konnte ich dann das Paket nach knapp 6 von 9 Tagen aus der Packstation befreien. Die Anmeldung des Autos erledigte ich dann am n\u00e4chsten Morgen und ich war passend zum Mittagessen wieder in der Heimat. Zwei Tage sp\u00e4ter habe ich dann mein neues Auto erhalten. Ein tolles Auto. Aber, wenn mich einer fragen sollte, sage ich immer, dass ich das Auto nur gekauft habe, um das Paket aus der Paketstation in Esslingen zu fischen.<\/p>\n\n\n\n<p>Klar, es klingt verr\u00fcckt. Aber nach der Erkl\u00e4rung dieses ellenlangen Kontextes macht diese Verk\u00fcrzung auch wieder Sinn. Aber niemand h\u00f6rt oder liest gerne heutzutage eine 5 Minuten lange, langweilige Geschichte \u00fcber Sinn und Unsinn eines Pakettransports innerhalb des deutschen Postsystems. Niemand nimmt sich die Zeit, um anderen zuzuh\u00f6ren, was man sich gegenseitig erz\u00e4hlt. Alles muss auf kurze Stichpunkte zusammengek\u00fcrzt oder auf schlagkr\u00e4ftige Headlines reduziert werden. Bei einem Vorstellungsgespr\u00e4ch bei einer Firma vor ein paar Jahren sollte ich meine Aussagen auf wenige, kurze, pr\u00e4gnante S\u00e4tze reduzieren. Gut. Sagen wir mal so. Das ist bei mir schwierig. Ich mag es halt, komplexe Dinge in epischer Breite zu erz\u00e4hlen. Wie eben schon bei der Paket-Geschichte gesehen. Dementsprechend war das Vorstellungsgespr\u00e4ch auch nicht sehr erfolgreich gewesen. Aber, man sieht auch, dass eine Verk\u00fcrzung auf kurze S\u00e4tze stellenweise kaum m\u00f6glich ist, bzw. schwierig ist, und besonders bei Dingen, die sehr viel Fachwissen ben\u00f6tigen und bei entsprechendem Kontext kann eine Verk\u00fcrzung auf Bullet Points geradezu fast schon t\u00f6dlich sein.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Und dies ist eines der Kernprobleme der heutigen Zeit. Wir h\u00f6ren anderen Menschen nicht mehr zu. Wir wollen nur noch die kurze 5-Minuten-Zusammenfassung der Nachrichten sehen, anstatt die Tagesthemen am Abend. Die Mitarbeiter des CIA, die das t\u00e4gliche Briefing f\u00fcr Donald Trump vorbereiten wissen mittlerweile genau, wie sie ihre Reports zusammenschreiben m\u00fcssen, damit der Commander in Chief nicht nach 2 S\u00e4tzen das Interesse am Thema verliert. Wir sehen nur noch die Breaking News Headlines bei aktuellen Ereignissen im Vorbeigehen als Kurznachricht der Nachrichten-App oder als 140-Zeichen-Botschaft (bzw. mittlerweile 280) auf Twitter. Das Wieso-Weshalb-Warum einer Nachricht bleibt aber im Verborgenen.<\/p>\n\n\n\n<p>Ich lese immer wieder von einigen Leuten auf Facebook oder Twitter Nachrichten von Usern, die die aktuellen Maskenregeln kritisieren. Zum Beispiel wird behauptet, dass einige \u00c4rzte die Meinung haben, dass das Maskentragen eine medizinische Unsinnigkeit sei. Klar, wenn in einem engen Raum mit 100 Leuten nur eine Person eine Maske tr\u00e4gt, ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass ich mich anstecken k\u00f6nnte, sollte in dem Raum eine infizierte Person sein. Auf der anderen Seite ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ich mich anstecke, wenn jeder eine Maske tragen w\u00fcrde. Wenn es einen 100% Schutz geben sollte, m\u00fcsste ich eigentlich im ABC-Kampfanzug ausserhalb meiner Wohnung rumlaufen. Und ich denke, dass dies relativ unpraktikabel ist. Dies ist meiner Meinung auch das Problem innerhalb der Kommunikation der Medien und Politik. Einen hundertprozentigen Schutz gibt es eigentlich nur dann, wenn niemand mehr Kontakt zu anderen Personen h\u00e4tte. Aber auch dieses Szenario eines Total-Lockdown ist nicht praktikabel. An der Stelle sollte eigentlich eher die Botschaft sein, dass Masken dazu genutzt werden, um das Ansteckungspotential und Infizierungsrisiko zu minimieren.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Ein weiteres Problem ist das fehlende mathematische Verst\u00e4ndnis bestimmter Konzepte, die innerhalb einer Pandemie wichtig sind. Das sind einerseits Exponentialfunktionen und bedingte Wahrscheinlichkeiten. Als ich noch in die Schule gegangen bin vor knapp 20 Jahren, waren diese Themen eigentlich erst innerhalb der letzten beiden Jahren der gymnasialen Oberstufe drangekommen. Falls hier einige Lehrer zuschauen sollten, w\u00e4re ich froh um ein Feedback dar\u00fcber, wie diese Themen heutzutage in den Schulen gelehrt werden. Aber kommen wir zum Thema selbst. Bei bedingten Wahrscheinlichkeiten geht es um die Frage, ob ein Ereignis eingetroffen ist, unter der Bedingung, dass ein anderes Ereignis eingetreten ist und gleichzeitig greift. Klassisches Beispiel sind HIV-Tests, die angewendet werden, um herauszufinden, ob sich jemand mit dem HI-Virus angesteckt hat. In der Schule haben wir an der Stelle immer angefangen Baumdiagramme aufzuzeichnen. Zuerst einmal betrachtet man die Ergebnisse eines Tests, ob dieser positiv oder negativ ausgefallen ist. Dann wird dieses Ergebnis noch einmal verfeinert: Ist das positive Ergebnis erfolgt unter der Bedingung, dass man wirklich die Krankheit hat oder ist es ein sogenanntes Falsch-positives Ergebnis: Also ist der Test positiv ausgefallen, auch wenn man selbst nicht infiziert ist. Auf der anderen, also negativen Seite betrachtet man die F\u00e4lle, dass ein Test negativ ausgefallen ist unter der Bedingung, dass man auch wirklich nicht die Krankheit hat oder ist der Test negativ ausgefallen auch wenn man erkrankt ist, ein Falsch-Negatives Ergebnis also. Und an dieser Stelle flippt die Filterblase dann aus. Den Testergebnisse k\u00f6nne man doch nicht trauen. Die Tests kann man nicht dazu verwenden, um den Virus nachzuweisen. Wenn ihr jetzt meint, dass ich von Sars-CoV2 spreche, habt ihr zum Teil zwar recht, aber diese Aussage gilt auch f\u00fcr den HIV-Test. Auch hier gibt es einen vergleichsweise hohen Anteil an Falsch-Positiven Ergebnissen. Aus diesem Grund werden bei positiven HIV-Tests in dem Fall weitere Tests durchgef\u00fchrt, um das Ergebnis zu best\u00e4tigen. Bei HIV hat man in den meisten F\u00e4lle noch Zeit weitere Tests durchzuf\u00fchren. Bei Sars-CoV2 z\u00e4hlt allerdings jede vergehende Minute, da man im Falle einer Infizierung ansteckend ist und andere Menschen anstecken kann. Und ausserdem sind die Testkapazit\u00e4ten auch nur begrenzt, um jemanden innerhalb k\u00fcrzester Zeit mehrfach zu testen. Eigentlich kann man den Test nicht als Test ansehen, der eindeutig best\u00e4tigt, ob man infiziert ist, sondern als Test ansehen, der mit h\u00f6herer Wahrscheinlichkeit best\u00e4tigen kann, dass man eben nicht infiziert ist. Und das gilt sowohl f\u00fcr den HIV-Nachweis, als auch f\u00fcr den Sars-Cov2-Nachweis. Denn das, was einen interessiert ist eigentlich eher die Wahrscheinlichkeit, dass man wirklich erkrankt ist, unter der Bedingung, dass der Test positiv war und nicht umgekehrt. Dementsprechend sollte man immer vorsichtig sein bei Aussagen \u00fcber bedingte Wahrscheinlichkeiten.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Ein weiteres mathematisches Modell, das meist untersch\u00e4tzt wird, ist der exponentielle Wachstum. Es gibt eine sch\u00f6ne Legende, die besagt, dass zu Zeiten eines indischen K\u00f6nigs vor ca. 1500 Jahren eine Person namens Sissa ibn Dahir vom K\u00f6nig eine bestimmte Anzahl von Weizenk\u00f6rnern &nbsp; haben wollte. Dazu nahm er ein Schachbrett mit 64 Feldern und legte auf das erste Feld ein Weizenkorn, auf das zweite 2, auf das dritte vier und auf das vierte acht K\u00f6rner. Dann sagte er, dass er gerne so viele Weizenk\u00f6rner haben wollte, wie nach dieser Rechenformel auf das Schachbrett draufgelegt werden m\u00fcsste. Der K\u00f6nig gab ihm dann einen Sack mit Weizenk\u00f6rnern, woraufhin sich Sissa beschwerte, dass dies jemand genau nachrechnen sollte. Denn, wenn man alles aufsummiert, also die Summe aller Zweierpotenzen bis 2^63 kommt man auf die Stolze Summe von 18,446 Trillionen. Und das ist das fatale an einer exponentiellen Entwicklung. Diese Rechnung kann man genauso gut auf den Verlauf einer Pandemie \u00fcbertragen. Wenn eine infizierte Person genau 2 Personen ansteckt, sind dies nach 14 Tagen bereits \u00fcber 32000 Personen. Und in diesem Modell sind nicht mal weitere Parameter wie L\u00e4nge der Ansteckungszeit oder der genaue Ansteckungsgrad integriert. Fakt ist, diese Zahl sollte nicht \u00fcber 1 sein, denn je gr\u00f6sser diese Zahl ist, desto st\u00e4rker explodiert der Ausbruch. Mit Hilfe der bisherigen Massnahmen konnte man es bislang schaffen, diesen Wert weitestgehend bei 1 zu halten, ist aber jetzt bei einem Wert, der etwas \u00fcber der 1 liegt. Was man allerdings nun der Politik vorwerfen kann, ist die Tatsache, dass einige der Massnahmen, die in den letzten Wochen beschlossen wurden, zum Teil nach extremem W\u00fcrfeln und Ressentiments aussehen. Man kann den Wunsch verstehen, dass Menschen aus Regionen, die als Risikogebiet deklariert worden sind, nicht in die eigene Region kommen sollen, da man bef\u00fcrchtet, dass die eigenen Zahlen dann nach oben gehen w\u00fcrden. Das Problem soll bei den anderen bleiben. Man k\u00f6nnte fast meinen, dass man eine \u00e4hnliche Problematik schon einmal in den letzten vergangenen Jahren gehabt haben k\u00f6nnte. Mit den gleichen nicht funktionierenden Massnahmen. Aber ich schweife ab.<\/p>\n\n\n\n<p>Aber kommen wir zum dritten Punkt, den ich derzeit in der aktuellen Medienlandschaft und vor allem in den sozialen Netzwerken kritisiere: Dass man heutzutage nicht mehr unterscheiden kann zwischen Fakten und Meinungen. Bleiben wir in der Mathematik. Aufgrund der bestehenden Rechenregeln gilt die Aussage 2+2=4. Wenn ich im Matheunterricht bei der Frage, was denn nun 2+2 sein k\u00f6nnte, 5 antworte, bekomme ich von meinem Lehrer einen Punktabzug, da ich einen eindeutigen Fehler gemacht habe. Wenn ich allerdings darauf beharre, dass 2+2=5 w\u00e4re, ist das allerdings kein Fakt, sondern eine Meinung. Und meinem Lehrer gegen\u00fcber ein Zeichen daf\u00fcr, dass ich die Matheregeln nicht verstanden habe.<\/p>\n\n\n\n<p>Nun, ich hatte in meiner Schulzeit nicht nur Mathe als Leistungskurs gehabt, sondern auch Geschichte. Mein Geschichtslehrer, den ich damals hatte, war ein grosser Verfechter von Quellenanalysen. Ich muss zugeben, dass ich eigentlich ein Faktenlerner war, der historische Daten geradezu aus B\u00fcchern ausgesaugt hatte. Allerdings war dieses Faktenwissen kaum eine Hilfe gewesen, denn zumeist ging es in den Kursarbeiten nur um Quellenanalysen. Zu dem Zeitpunkt war ich manchmal \u00fcber die Art dieser Kursarbeiten sauer gewesen, aber im Nachhinein, also gut 20 Jahre sp\u00e4ter, habe ich einen neuen Respekt gefunden f\u00fcr diese Klausuren. Wenn man eine historische Quelle analysiert, muss man sich immer fragen, wann eine Quelle verfasst wurde, aus welchem Grund und mit welchem Vorwissen es geschrieben wurde. Gerade in Zeiten, in denen Fakten, die bestimmten Personen in Machtpositionen nicht gefallen, als Fake News bezeichnet werden, sollte man immer eine Nachrichtenquelle hinterfragen, was wer wie ausdr\u00fccken will mit einer Botschaft. Das beginnt bei Beitr\u00e4gen in sozialen Medien, Aussagen von Politikern, Wissenschaftlern und auch Medienbeitr\u00e4gen. Will eine Publikation eine komplexe Sachlage erkl\u00e4ren oder ist der Beitrag eine lange und ausf\u00fchrliche Kritik von Massnahmen. Oder beides. Im Grunde genommen ist dieses Video, das ihr hier seht auch eine Mischung aus beidem. Was ich aber in letzter Zeit immer h\u00e4ufiger gesehen habe ist, dass Beitr\u00e4ge, die eindeutig in die Kategorie \u201eFakten\u201c geh\u00f6ren als Kommentar angesehen werden und \u201eKommentare\u201c als Fakten angesehen werden, denen dann auch jedwege Quellenangaben fehlen. Oder, und das ist stellenweise noch schlimmer, es gibt Zitate, die dann aber vollkommen aus dem Kontext gerissen werden und die urspr\u00fcngliche Aussage massivst verzerren. Und diese Kritik kann man durchaus gegen jegliche Form von journalistischen Medien jeglicher politischer F\u00e4rbung vorbringen, denn zugegeben sind die wenigsten Journalisten f\u00e4hig wissenschaftliche Arbeiten zu verstehen oder darzustellen. Klingt leider hart. Ist aber leider so. Wissenschaftlicher Journalismus ist heutzutage leider schwach vertreten in der Gesellschaft. Dazu geh\u00f6rt die Erkl\u00e4rung von vermeintlich langweiligen Themen wie Exponentialfunktionen oder bedingten Wahrscheinlichkeiten. Dies wird dann auf die Bildung verschoben, aber gerade wenn die Diskussion um solche Themen kreist, muss man erst mal die Handbremse ziehen, um alle auf einen gleichen Bildungsstand zu bringen. Denn sonst sagt der eine, dass 2+2 3 ist, der n\u00e4chste 6, der n\u00e4chste wiederum 2 und so weiter.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings muss man hier auch aufpassen, wie man seine Recherchen durchf\u00fchrt. Gerade in Zeiten, wo Verschw\u00f6rungstheorien wie der Flachen Erde, Impfgegnern oder QAnon sich immer ausbreiten innerhalb der Gesellschaft, sollte man bei der Quellenrecherche besonders vorsichtig sein. Wie bereits vorhin gesagt, sind die meisten wissenschaftlichen Publikationen Teil eines grossen Publikationsprozesses. Will man ein Paper publizieren, muss dieses Paper erst einmal durch einen Review Prozess, bei dem andere Wissenschaftler das Paper begutachten und genau \u00fcberpr\u00fcfen, ob die Aussagen haltbar sind, Experimente nachvollziehbar und reproduzierbar sind und die Schl\u00fcsse, die gezogen werden auch wirklich schl\u00fcssig sind. Erst dann wird das Paper zur Ver\u00f6ffentlichung in einem Journal oder auf Konferenzen zugelassen.&nbsp; &nbsp; araus einen Artikel, kann dies zu massiven Problemen f\u00fchren. Dies zerst\u00f6rt nicht nur die Reputation der eigenen Presse-Publikation, sie zerst\u00f6rt auch den Glauben an die Wissenschaft und an die Massnahmen, die von den Publikationen der Wissenschaft abgeleitet werden. Es ist das Prinzip der stillen Post und ein Zeichen von gegenseitigem Verst\u00e4ndnis und vermutlich auch ein Problem unserer heutigen Zeit, wo Publikationen meist so schnell wie m\u00f6glich ver\u00f6ffentlicht werden m\u00fcssen. Zum Teil dann auch ungepr\u00fcft. Bei journalistischen Publikationen gibt es zwar auch eine Art Peer Review, was in dem Fall andere Kollegen oder der Chefredakteur sind, aber die sind zum Teil auch keine Experten auf dem jeweiligen Gebiet.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Bisher hab ich allerdings nur von journalistischen Publikationen wie dem Spiegel, Tagesschau oder anderer Nachrichtensendungen und Zeitungen und Zeitschriften gesprochen. Bei Blogs im Internet oder auch nur Social Media Pr\u00e4senzen von Influencern jeglicher Couleur sieht die Sache anders aus. Da gibt es eigentlich keinen Chefredakteur, der noch einmal quer liest. Da wird zum Teil rausgefeuert, was das Zeug h\u00e4lt. Themen werden maximal verk\u00fcrzt, da wird Whataboutism betrieben, \u00c4pfel mit Birnen verglichen und die Faktenlage so verdreht, dass die eigene Meinung unterst\u00fctzt wird. Quellen werden hier meist unterschlagen oder die Aussagen durch Verk\u00fcrzungen so verf\u00e4lscht, dass die Originalquelle unbrauchbar ist. Oftmals wird dann aber auch behauptet, dass man selbst nachforschen soll\u2026 ohne dann auch nur eine Quellenangabe zu geben, die die eigene Aussage untermauern. Und hier liegt das Problem der heutigen Verschw\u00f6rungstheoretiker, die diese Personen mit offenen Armen empfangen und mit noch abstruseren Dingen f\u00fcttern, wie eben die im Moment kursierende QAnon-Verschw\u00f6rungstheorie, die in den USA bereits seit knapp 4 Jahren aktiv ist. Zu einem Zeitpunkt waren Anh\u00e4nger von QAnon sogar daf\u00fcr verantwortlich, dass James Gunn von Disney zeitweise als Regisseur f\u00fcr Guardians of the Galaxy 3 gefeuert wurde. Ja. Das ist passiert. Aber das ist eine Geschichte f\u00fcr ein anderes Video.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Was ich euch aber als Abschluss dieses Videos mitgeben m\u00f6chte, ist dass ihr bei Publikationen, die ihr seht, hinterfragt, woher sie kommen und welche Aussage sie haben. Sind es Meinungsportale, offizielle Publikationen, wissenschaftliche Publikationen und stellt euch immer die Frage, welchen Nutzen hat der Autor von der publizierten Meinung oder handelt es sich doch um reine Fakten, die vermittelt werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Ich hoffe, euch hat dieses Video gefallen, dementsprechend w\u00fcrde ich mich freuen, wenn ihr Kommentare hinterlassen k\u00f6nntet, allerdings bitte ich euch auch darum zivil zu bleiben, denn es gab auch schon Videos \u00fcber Verschw\u00f6rungstheorien auf diesem Kanal, bei denen die Kommentarsektionen \u2026 sagen wir so\u2026 etwas schmutzig geworden sind, denn ich w\u00fcrde auch gerne eure Meinung zu diesem Thema h\u00f6ren. Ich w\u00fcnsche euch noch alles Gute und bleibt weiterhin gesund.<\/p>\n\n\n\n<p>Bis dann&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Euer Kai<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge der Nerdesthemen. Zum ersten Mal seit sehr sehr langer Zeit muss ich sagen. Aber ich denke mal zu einem passenden Zeitpunkt, denn wir befinden uns in einer sehr interessanten Zeit. Jetzt hier im Jahr 2020 in der Mitte einer globalen Pandemie. Die Frage ist aber, wieso kommt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p2tmAQ-A6","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2238"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2239,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2238\/revisions\/2239"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.dailyarvel.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}