Scientific Journalism

Dieses Video ansehen auf YouTube.
You can find the new video here. Script after the jump

Hello and welcome to a new episode of the Nerdesthemen. Or actually, this is the first ever english-speaking episode of the Nerdesthemen. After I produced the original video in German, several best friends from the Kinda Funny community were anticipating this video, so I decided to postpone the original video and produce a second version of it in English. The pitch for this kind of show is a long deep dive into a certain topic. Like a normal episode of Last Week Tonight, but less funny. But much more nerdy. I haven’t done these kind of videos in a very long time, but I think just in the middle of a global pandemic is a good time as ever to do so again. Question is, however, why am I doing this video right now?

Well, I have seen many strange looking posts on several social media platforms coming from all kinds of the political spectrum. Some of them coming from what has become widely known as the so-called mainstream media or from many more, let’s just say alternative corners like blogs or strange YouTube channels. I have to say, I don’t like the term Mainstream media myself, as this term has some connotations associated with it, similar to the term Fake News. Just remember that this term used to describe comedic shows like The Daily Show with Jon Stewart or The Colbert Report. Now, this term itself has being changed completely in its meaning. But I digress.

Many reports and articles try to describe the current situation for the average Joe Sixpack but some of those articles unfortunately fall flat in doing so and only a few of them actually succeed. In Germany, there’s a quite famous YouTube channel called MaiLab that tries to explain scientific topics such that anyone can understand it. One major topic in the last couple of weeks, however, was the presence of scientific journalism or actual scientific contexts in any form of media. In my opinion this is one major grudge that I have even with trustworthy media outlets of any political colour at this moment in time. However, since today’s world is turning faster and faster, information and news items have to be written faster as well, and have to be read and understood by the reader as fast as possible as well.

Let’s look at one big scientific news item from the last 10 years. In the summer of 2012, the European Organization for Nuclear Research or also known with its abbreviation CERN in Geneva was inviting guests, journalists and scientists from all over the world for a particular revelation. After a couple of years after CERN’s activation of the Large Hadron Collider, experiments proved the existance of the so-called Higgs-Boson with a very high likelihood. The Average Joe Sixpack probably would have several What The Fuck moments with this news item alone. What is the European Organization for Nuclear Research? What is a Large Hadron Collider? And what is a Higgs-Boson?

Answering those questions can be quite complex and complicated, however our current news cycle only allows to answer those things with short bullet points, so you can understand the topic in general and maybe give you just enough information so you can have a small talk about it. And this is, in my opinion, the key issue here. When you’re taking a news item and start to shorten it down, several important key points or critical parts for understanding a news item might be lost during the editing process. Especially if someone talks about a news item which is not within their usual range. Like imagine Wolf Blitzer being a basketball sports commentator while Charles Barkley is commenting on newest election polls during this year’s US elections. Sure, both of them could sit or stand in front of a camera and present their opinions and their knowledge, however their expertise is not helping them especially in those situations.

Sure, I am not an expert on medicine or physics. However, I do believe that I have had some insight during within my career with regards to scientific research, scientific writing and the underlying methodologies. And this includes research. LOTS of research. Especially if you’re trying to tell new things to a scientific audience, you’ll need a certain amount of knowledge of current state-of-the-art publications for a specific topic. If you’ll do research on a given topic, you’ll need to find out first if there has been similar stuff being published. This is the part of a scientific paper that has the headline „Previous work“. You’ll need to find connections to previous research results and try to find a new hook for your new publication where you can place your new invention, theory or statistical result that you’ve found. Furthermore you also would like to acknowledge the work of others as a basis for your own research, because in the future you would also like to get cited by other scientists as well.

You’re looking at the work of other scientists from all over the world and you have to ask yourself, what have they written in their publication, what cases did they consider or not consider or where did their methods have difficulties. Those are the points in their research where you can place your hook for your own paper. You could extend their research with additional elements, make an overall comparison paper for a variety of methods that have been presented in recent years or develop a theoretical explanation for a practical paper that had previously been published and had been missing in previous publications before. Then you’re doing your research, do some experiments, find differences to the findings of others and then present conclusions. Then you’ll also populate your paper with citations to the works of other scientists within your field of expertise. And when you want to publish your work you’ll give your paper to those very scientists to look at your paper and review it. This process is called Peer Review and is the basis for all scientific publications within the scientific community (under the assumption that this publication is not a scam thing. Trust me, there are scam conferences and scam journals, so you’ll also need to be careful where you want to publish your material). But let’s assume we are dealing with a normal scientific journal or conference. Scientists worldwide have a look at your script and try to find holes in your arguments, ambiguities in your experiments or things that you might have missed during your experiments. Once they have reviewed your paper (and it crosses a certain quality line) you are able to publish your script on a scientific conference or in a scientific journal.

However, there is a small problem here, because the results of your own, personal research are shared within a relatively small community. My former professor at the university had a unique talent to explain complex things relatively simple even to the Average Joe Sixpack. One example was his explanation for compression algorithms for images based on partial differential equations. I guess, I may have lost some of you while saying this last sentence. I think the most of you know compression programs like zip or compressed image standards like JPEG. Those compression routines are based on algorithms that reduce the size such that data transfer can be done faster and more files can be stored on servers. There are lots of compression algorithms for images or videos. There are many industrial standards for these kinds of things, however our algorithms could be explained with an interesting analogy. Imagine a room with several heaters being spread across the room. If you place them across the room at certain positions and with pre-defined temperatures, you can pretty much control the heat at certain positions throughout the entire room. Now replace the heaters with pixels and the temperature with grey values, then you might get the idea what this algorithm can do. You’ll define points within an image that have a certain grey value and then a diffusion process fills in the image structure between those given values. The result is a pretty well approximation of the image that you wanted to compress.

But this is just one of a few positive examples. Some people speak about the so-called ivory tower that some scientists live in. And this is a large problem. Science might be difficult to understand for under-graduates, but it is even more difficult to describe the problems you’d like to solve as a scientist for an Average Joe Sixpack. If you like to understand these kinds of things, you’ll need to start with the basics first.

One of the biggest parts of scientific research is the proper use of citations and the proper description of scientific source material. As I mentioned earlier, before you start writing up your research, you’ll have to find out first if there hadn’t been some other person doing the same thing decades or even centuries ago. Sometimes it takes some time until you find another paper that’ll make you go and say „fuck“ in agony, because the new formula that you developed has been published in a japanese paper 20 years earlier, but hasn’t been published in western scientific papers due to lack of translations. But that does not need to be an entire set back for your publication, because you could pick up failing experiments or missing theories from the original paper and start your new paper from those. Sometimes it happens that you have sit in a room and read through dozens and dozens of papers to find the best hook for your new paper.

Thanks to the peer-to-peer review process most scientific publications have a certain trustability in their results and their conclusions. When I was doing research myself, I was doing research within the area of image processing. This community was somewhat compact and when you are doing reviews yourself, you might deduce where a blindly submitted paper is coming from (even if  a paper is stripped of any reference to the original authors). However, most of those papers were written such that algorithms are relatively easy to reimplement by yourself and test the results and compare this to the results of the submitted paper. Reproducability is essential for a scientific publication or study. Because most of the time, the biggest issue is, if others could reproduce your results and understand your findings.

If you’re doing an empirical study over a large test group, reproduceability is becoming more and more difficult. One study was using 100 probands, the next study used 500 students that voluteered for the study, while the next one only had 20 male participants over the age of 50. Based on those datapoints, the conclusions might be differing vastly. However, if for example a publication has found conclusions about deseases like cancer, scientific topics may spread into mainstream news coverage as well. For example, let a study try to find a correlation of getting cancer while having a heavy consumption of any arbitrary substance over a longer period of time. Then it might happen that parts of that research will be described within other publications for a larger audience. However, the journalist of this publication might not have the same background in science as the authors or the scientific audience, hence any attempt in describing those research items might result in questionable articles. Those articles might lose any additional references to other research, its context and larger complex discussions. However, sometimes you also have to ask the question about the independence of research articles especially if they have been sponsored by third parties or organisations and how reliable are the journals or conferences that are being used or are those just scam artists trying to collect registration fees. But I digress.

Let us talk about one of the bigger problems that I’m seeing currently within social media platforms. I’m talking about the dangerous reduction of scientific argumentations, missing citations, necessary research and missing mathematical understanding.

The first issue that I want to talk about is the truncation of scientific arguments. I want to show this issue with a rather personal example. If I’d tell you that I bought a car four years ago in order to get a package out of a package station, I think many of you would think that I’m crazy and insane. But I actually did this. Problem is, that this just describes the start and end point of a much longer story. This might take a couple of minutes but stick with me. There was a package waiting for me within the larger Stuttgart area, while I was in my home area named Saarland, which is like 250 kilometers away. It was in the beginning of fall season and I was longing for my two-week vacation that I’ve been longing for quite some time. My car was about to disintegrate and my federal inspection was about to run out and the engine was too loud. So I decided to use those two weeks to look for a new car. 

At that time I have ordered the limited special edition of Rise of the Tomb Raider with a rather awesome Lara Croft figure. It should have been delivered several days before, however it still hadn’t been shipped by amazon. So, I’ve been waiting until Monday afternoon until the last possible moment. Me and my friends have this usual thing where we meet in a local pub for a pub quiz at 8pm. And I was quite late for this already. So around 4pm I wanted to change the order to deliver it to my Saarland home. But for some reason I was no longer able to change that anymore. Something was happening with that order. Two minutes later I got an additional mail that the package has indeed shipped and should arrive tomorrow. Awesome. As I wasn’t able to change anything anymore. One day later, the package was indeed put into the package station, however by that time I was 250 kilometers away already. By terms and regulations of the package station, my limited edition of Rise of the Tomb Raider would be stored in this station for the next 9 days. And then it will be sent back to amazon. Since this limited edition was already sold out at amazon, I had to get this package out of this package station before it was sent back.

At first glance, you’d think about the possibilities of sending this package from one station to another. Well, this would be an awesome idea, but this is not possible if a package has already been delivered. This was the official answer by customer service. The other proposal by my friends was if I was able to ask someone in Esslingen to get the package out of the station. Awesome idea. But this person would have needed to use my ID card for this package station. And I had this card already with me in Saarland. Therefore, the only possible solution for me would be for me to drive back to Esslingen and get this thing out myself and then drive back again.

Well, that day, I went to look for new cars with my father and a friend. I wasn’t lucky at the first vendor, but there was this nice little car at our next stop. We scheduled a test drive for the next day and by Thursday I was confident to buy this car the next week.

Then, a new question came up. Where should I register this car? At home in Saarland or at the place where I am currently living, namely Esslingen, a city near Stuttgart. After some considerations, I decided to register it in Esslingen. The car vendor had the service of registering the car themselves within Saarland but not outside of it or I would have to do it myself. And I would have needed to return to Esslingen to register it within the next few days before I could start driving with it. And this was my necessary reason that I needed to get back to Esslingen within the next days and rescue my package from the incoming deadline. In the next few days I got several reminder mails that there was some package waiting for me. I got more and more nervous day by day until the weekend arrived. I travelled back to Esslingen by train, drove with the S-Bahn to the package station and finally I had that precious limited edition rescued after 6 of 9 possible days. The next day I registered my car and was driving back to home for the rest of my vacation and was back at home by lunch. Two days later I got my new car. A great car by the way. But if anyone would ask, I would just say that I bought this car just to get this package out of this package station in Esslingen.

Sure, it sounds insane. But I think after this long explanation anyone would understand this shortened story. Unfortunately, it shows one major issue in today’s society. No one likes to listen to a five minute long boring story about the stupidity of the German parcel system. No one takes the time to listen to other person’s stories. Everything has to be reduced to the small little bullet points. Sometimes you also have to consider people only listening to your arguments in passing, misunderstand or even mishear a sentence and you’d have to correct the wrong story that is starting to stay in the minds of your listeners. Only recently I had an issue where I was in a Skype meeting and some of my colleagues misheard a sentence and misunderstood that the person we were talking to was using the past tense when he was talking about previous issues that they had some time ago, while I had to convince my colleagues that those problems happened in the past and did not happen just now.

I had a job interview 5 years ago where they demanded me to tell them parts of my background as bullet points or short headlines. Well. Let’s just say that this is somewhat difficult to me. I like explaining things in epic proportions. Just with my small parcel story that I just told you. Granted, this job interview didn’t end well for me that day, but I think that the reduction of scientific content is barely possible and might end up being difficult and dangerous, especially if things rely on strong background knowledge. In the worst case, this could even be deadly.

One example in recent years is what we have been hearing from the White House in the US. People within the intelligence agencies try to compile their daily status report in short bite-sized chunks such that the commander in chief does not get bored once he started reading the second sentence. This is one of the biggest issues in today’s society: We don’t listen to other people anymore. We are just reading the 280 character message on Twitter or the breaking news from the news agency of your choice appearing as a short message on your smart-watch. But those headlines do not convey the Why-Why-Why questions that a news item raises.

More and more, I read from people on social media platforms like Twitter or Facebook concerns and criticisms about recent face mask regulations. For example, some doctors believe that mask wearing would be a medical foolishness. Sure, if I would be the only one wearing a mask within a room with 100 other people, I think chances are relatively high for me to get infected, even if I am indeed wearing a mask. On the other hand, my changes reduce drastically if all the people wear a mask in this scenario. Because if would like to be 100% sure that I can’t get infected, I would have to wear a Hazmat suit whenever I would like to leave my appartment. I think this is quite unpractible. And I believe this is one major disassociation between politics and communication within any form of media. The only measure that would give you 100% safety would be if nobody had direct contact with others anymore. But this total lockdown is not practible as well. One way to do this, is to get the message clear the first time, which means, telling that face masks are valid tools to reduce the probability to infect myself and reduce the risk of a possible of infection.

Another problem is the missing mathematical unterstanding of well understood concepts that play a certain rule during a Pandemic. We’ll have two examples here: The exponential function and conditional probabilities. When I went to school 20 years ago, those topics were only on the curriculum during the last two years of school. Or the German Gymnasium system actually. If there are some German-based teachers watching this video, feel free to correct me in the comments. But let us get back to our examples. 

The topic of conditional probabilities has to be tackled quite carefully. The main question is if an event would have occured if another event has taken place before or is still taking place. A classic example is the use of an HIV test to determine if someone has been infected with this desease or not. At this point during school, I started to draw tree-like mind maps to visualize it on paper. In general, you are interested in two facts: Does a test provide a valid result and how long do I have to wait until I get a response?

At first you’ll consider the result of the test if it is either positive or negative. From that on, you can draw additional branches. On the positive branch, you’ll consider the positive result if the person is indeed infected or is not infected. This is then also called „False positive“. On the negative side, you are also considering, if the negative result is correct for a person that has indeed not been infected or if this was a so-called „False negative“. At this point, the filter bubble throughout the internet gets quite aggravated: 

You cannot trust the test. The tests cannot be used to determine if someone has been infected or not. And similar stuff like that. With HIV there is probably still more time to make additional tests and verify the results. With SARS-CoV2 any minute counts, because you might be infectious. Also the testing capabilities are somewhat limited, so that testing someone multiple times within a short period of time is becoming unfeasible. Technically speaking you can’t consider this test to be a valid test if you are actually infected, however it’s more like it’s better to understand this test be a more confirmation that you are not infected. This has been an issue for HIV tests for the last more than 30 years, but this also holds true for the SARS-CoV2 test. Mathematically speaking you are interested in the probability that you are really infected under the assumption that the test was positive and not the other way around. That’s why you need to be careful when you are talking about conditional probabilities.

Another mathematical model that is currently quite underrated, is the exponential function and exponential growth. There’s an old legend from around 1500 years ago that told the story of a person named Sissa ibn Dahir that had an audience with an Indian king and wanted to get a couple of wheat corns. He took out a chessboard and placed one corn at the first field, two at the second, four at the third, eight at the fourth and so on. He’s always doubling the amount of corns that’s lying on one field and puts them on the next field. He did this for a few fields and demanded from the king to get the amount of wheat corns if you’d fill up the entire chessboard according to his method. The king then was amused and gave him a sack filled with wheat corn. Sissa however demanded a recount. The thing is, that if you’d sum up all values of 2 to the power of x up until 63, you’ll end up with 18 quintillion wheat corns. That’s an 18 with 18 zeros behind it. As a comparison: This would be the current world production of wheat corns. Times 2000. Let’s just say it’s quite unlikely the king had that much of wheat corns, but this example shows the rapid growth of an exponential function.

But this is the fatal thing now, as the growth of a pandemic follows the exponential growth if it is not stopped early. If one infected person would infect exactly two others, this will be around 32000 people after just 14 days. This is without additional modelling of time a person to be infectious, the transmissivity of the infection and lots of other factors. The more people someone is able to infect (and if this value is larger than 1), the more rapid the infection spreads.

Here in Europe and also here in Germany, we were in a situation to put this average infection rate to a value around 1, which is now somewhat a little larger than 1 unfortunately. However, one thing you might argue, is the fact that some policies look more like as if they had been selected after a throw with a twenty-sided dice or people with prejudices have had some influence. Sure, you might understand the idea to ban people coming into a region if they are coming in from a high-risk area. Some politicians fear to lose the numbers game in here and thus you have seen lots of the travel ban regulations that have been introduced within the last couple of months for a short period of time. Surely, the problem should stay somewhere else. It’s like some politicians have seen similar problems appear within the last five years before and tried to cope with this kind of situation. With the same not-functioning measures. But I digress.

Let’s consider the third item on my list which I am currently seeing within all over the entire media landscape and especially within social media platforms: You are no longer able to distinguish between facts and opinions. Let’s stay with mathematics. According to established mathematical rules, the result of an addition of 2 and 2 is 4. If I would be a young pupil in school and would answer 5, I might be rewarded with an F but my answer is obviously false. If I would persist on my answer that 2 + 2 equals 5, this is no longer fact, it’s an opinion. And it would a telltale sign for my teacher that I haven’t understood math at all.

During school I not only had math as a major class, I also had History as a major class. Depending where you are in Germany and what kind of school you’re visiting, you might get the choice by the end of your school career to choose between several classes you can major in. I, myself, had the choice between three different possibilities and I decided to major in Math, English and History. History was an entirely different kinda beast than Math. I always loved History and I was kinda fascinated with some of the major topics, like the story of the USA and the story of Germany as a country within the 20th Century. Truth be told, I was a fact learner. There were lots of occassions when I was reading book after book about historical dates and what has happened then. I liked to go to a class test prepared. Unfortunately, my History teacher was big fan of source material and their analysis. At the time when I wrote those tests, I was quite pissed about those kinds of exams, however, now, 20 years later, I think I have found new respect for this kind of classroom tests. If you are reading through a historic source material, you have to ask yourself, when was this text written, who wrote it, for what reason. What did the author want to achieve? What kind of background knowledge did the author have at time of writing. And so on. Especially during times when persons in higher power declare news items or even factoids as fake news if they don’t like them, you should question any news item about who wants to say what and why with any given item. This might begin with small things like a Tweet at Twitter or a Facebook page, but this also has to be considered to any speech by a politician, scientist or any other kind of influencer. Is someone trying to explain a given circumstance or is the text more or less a large critique of actions that have been done in the past. Or both actually. Taking a step back, this video, by definition is actually kinda both as well. However, I have seen many publications throughout the last couple of weeks that news items explaining facts are considered to be opinions while commentarys and opinion pieces are treated as factoids even if they don’t share additional ressource material like references as you should find in a scientific publication to verify the statements. Or, something even worse happens, quotes are being used after they have been stripped down and used out-of-context.

I have seen this kind of bad scientific journalism on all kinds of publications from left to right. I mean most journalists did not major in STEM (I mean Science, Technology, Engineering or Mathematics). I have to admit, it’s a harsh statement, but unfortunately it’s true. Scientific Journalism has become a dying species in media. Scientific influencers like Neil deGrasse Tyson or Bill Nye try to bring people towards embracing scientific thinking and methodologies, however most media publications have faded out their coverage on scientific topics drastically. Then, you’ll end up with a situation that when the understanding of a given topic demands the use of mathematical concepts like an exponential function or conditional probabilities, you’ll need to educate the reader or viewer first what those concepts are and what they mean until you can apply this to your newsitem that you want to explain. I always like put a small little explanation box in any news magazine that explains some stuff if I was an editor there. But most of the time, this is then used for opinion pieces. Those opinion pieces then talk about 2 plus 2 being 6 or 3 or 2 and so on. But if you’re trying to do your research on your own, you’ll have to be careful too. Especially in times where conspiracy theories about flat earths, Anti-vaccers or QAnon are spreading throughout society. You should always be careful if you’re looking for source material and I always like to treat those things as I did during those history tests back in school. As mentioned earlier, scientific publications follow a given review and release process. In this process lots of other of your peers have a look at your paper. They look at your methodology, your citations, your experiments, your data and your conclusions and review every single word that you wrote before your paper gets published in a publication or on a conference.

Today some publications are being literally fast-pathed to a large non-scientific audience. Several websites have provided services as a so-called pre-print server where scientists can publish their work even before the reviewing process has concluded. This can be quite fatal for some kinds of publications. Imagine a paper that has been published on one of these pre-print servers contains wrong results or misleading conclusions. Now imagine a journalist from any form of media finding this paper without having the necessary scientific background to understand it and writes an article about it. I think you might see where I am getting at. Writing a news item based on faulty science might put a negative light on the reputation of a news organisation, it also puts shade on scientific research and measures derived from scientific research. People lose their trust in news organisations, research and science. It’s like a game of chinese whispers or telephone and a sign of today’s times where articles have to be pumped out by the numbers as fast as possible. Sometimes even without an internal reviewing process. If we are talking about a news organisation, there might be also some kind of reviewing process that involves a chief editor or additional colleages and experts, but not everyone has majored in the very topic that is subject of the article. 

So far, I have only talked about journalistic-based entities like CNN, The New York Times and other news organisations, magazines or journals. If we also include blogs, social media accounts or influencers of any kind, this looks totally different here. Topics are being shortened until nothing makes sense any more, articles with pages of pages of data, conclusions and whatnot are based on one misunderstood calculation at the very beginning and the entire argumentation would fall together like a card-board-house. There’s Whataboutism. Some compare apples with oranges. Some even would leave away clear facts if this would help underline the argument. Some would even suggest that the reader should perform their own research. Without giving any point of reference or source material that could give some form of credibility. And this is the major issue that I have with today’s conspiracy theorys that would welcome anyone to their cause with open arms, just like QAnon right now. At one point during the last 4 years where QAnon came up as a large conspiracy group, members of this ideology were responsible to get James Gunn fired as a director from Guardians of the Galaxy 3 by Disney. Yes. This did happen. But this is still a topic for another video.

But I think as a conclusion to this large video, I wanted to tell you to consider news items that you see and also news organisations and question where those things are coming from and what their overall agenda is. Is this a forum for political or social commentaries, are these official news items, scientific publications and always ask yourself what does the author gain from this publication. Or is this text contains only facts like in an encyclopedia.

I hope you have enjoyed this video and start to think about what you are reading, but I would like it if you’d write a comment into the comment section down below and talk about your own thoughts. However, I urge you to stay civil, as some of my former videos on conspiracy theorys have somewhat dirty comment sections. Let’s leave it like that. But I would still like to hear your personal opinions. That being said, I hope we will see each other in another video, stay safe, stay healthy

Kai says Bye.

Über den Wissenschaftsjournalismus – Die Nerdesthemen

Dieses Video ansehen auf YouTube.
Zur neusten Folge

Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge der Nerdesthemen. Zum ersten Mal seit sehr sehr langer Zeit muss ich sagen. Aber ich denke mal zu einem passenden Zeitpunkt, denn wir befinden uns in einer sehr interessanten Zeit. Jetzt hier im Jahr 2020 in der Mitte einer globalen Pandemie. Die Frage ist aber, wieso kommt gerade jetzt wieder ein Video?

In den vergangenen Wochen habe ich auf diversen Sozialen Medien des öfteren Beiträge gesehen, die aus allen Richtungen kommen. Sei es von den in Anführungszeichen Mainstream-Medien oder auch aus vielen Alternativen Ecken. Viele Artikel versuchen die Grundlagen der aktuellen Situation dem normalen Bürger zu erklären, doch dies gelingt leider nur vereinzelt. Das Problem an dieser Situation wurde vor kurzem erst von MaiLab sehr gut dargestellt, und zwar, dass wissenschaftlicher Journalismus heutzutage leider nicht so vertreten ist, wie es eigentlich sollte. Meines Erachtens ist dies ein generelles Problem des heutigen Journalismus. Dadurch dass das heutige Leben sehr schnelllebig geworden ist, müssen Informationen nicht nur so schnell wie möglich geschrieben werden, sondern auch so schnell wie nur möglich konsumiert werden. 

Ein Beispiel aus der Vergangenheit. Im Sommer 2012 hatte die Europäische Organisation für Kernforschung CERN in Genf bekannt gegeben, dass nach langen Experimenten mit dem Large Hadron Collider endlich das sogenannte Higgs-Boson gefunden wurde. Für den normalen Nachrichtenkonsumenten hat dieser Satz natürlich sofort drei What The Fuck Momente. Was ist das für eine Europäische Organisation für Kernforschung? Was ist ein Large Hadron Collider? Und was ist ein Higgs-Boson?

Die Antwort auf diese Fragen sind stellenweise recht komplex und unsere heutige Kultur will nur mit Bulletpoints versorgt werden, damit man kurz und knapp das Thema verstehen kann und eventuell sogar mitreden kann bei Smalltalk-Diskussionen. Und hier liegt das Problem. Wenn man bestimmte Dinge vereinfacht und verkürzt darstellt, können zum Teil wichtige und kritische Elemente eines bestimmten Themas unter den Tisch fallen. Insbesondere, wenn jemand über ein Thema berichtet, das eigentlich aus einer anderen Sparte kommt. Also so wenn zum Beispiel Jörg Schönbohm ein Rennen der Formel Eins kommentieren soll oder Christian Danner und Heiko Wasser die Hochrechnungsergebnisse der Landtagswahl. Klar, sie können zwar vor der Kamera stehen und etwas präsentieren, aber ihre Kenntnisse sind in dem Moment gerade fachfremd. 

Klar, ich bin jetzt auch nicht der grösste Kenner über Medizin oder Physik. Aber ich denke mal, dass ich durchaus einen Einblick hatte in meiner bisherigen Karriere über wissenschaftliche Arbeiten und deren Methodiken. Und dazu gehört Recherche. VIEL Recherche. Insbesondere, wenn man neue Dinge einem wissenschaftlichen Publikum erzählen will, gehört eine große Fachkenntnis zum Thema und dem aktuellen Stand der Forschung dazu. Wenn man zu einem Thema forscht, versucht man zuerst herauszufinden, ob das Thema nicht bereits schon einmal entdeckt wurde. Falls es eine neue Arbeit ist, versucht man in der bisherigen Literatur Ansätze und Anknüpfpunkte zu finden. 

Was hat der Kollege aus einem anderen Lehrstuhl am anderen Ende der Welt in seiner Publikation vorgestellt, wo hat sein Thema aufgehört, welche Fälle hat er nicht betrachtet, wo hat sein Ansatz Schwierigkeiten? Und an diesen Punkten kann man dann anfangen. Man kann den Ansatz des Kollegen durch eine neue Erweiterung verbessern, eine Auflistung anderer, ähnlicher Ansätze zusammenführen oder einen vollkommen neuen theoretischen Unterbau entwickeln, der in der eher praktisch orientierten Vorarbeit gefehlt hat. Dann forscht man, was das Zeug hält, das heisst man entwickelt seine Theorie, macht seine Experimente, zeigt Unterschiede auf und zieht Schlüsse auf. Das Ergebnis wird dann abgerundet durch zahlreiche Referenzen auf Arbeiten von wissenschaftlichen Kollegen im entsprechenden fachlichen Themenbereich. Und dann gibt man eben diesen den eigenen Text zum Überprüfen. Peer-Review nennt man das. Wissenschaftler aus dem gleichen Fach, aber aus anderen Lehrstühlen, die weltweit verstreut sind, nehmen die Publikation unter die Lupe, versuchen es nach Fehlern und Widersprüchen abzuklopfen und dann kann es auf einer wissenschaftlichen Konferenz oder in einem wissenschaftlichen Journal publiziert werden.

Das Problem hierbei ist aber: Die Ergebnisse der eigenen Forschung sind nur in einer relativ kleinen Community einfach zu erklären. Mein damaliger Professor an der Universität hatte damals ein fast schon einmaliges Talent dafür gehabt, komplexe Dinge einfach zu erklären. Ein Beispiel war Kompressionsalgorithmen für Bilder basierend auf partiellen Differentialgleichungen zu erklären. Für diejenigen, die hier aussteigen sei gesagt, dass damit gemeint ist, dass mit Kompressionsalgorithmen die Grösse von Dateien reduziert werden kann, damit zum Beispiel Bilder nicht nur schneller versendet und empfangen werden können, sondern auch weniger Speicher auf den Servern belegen müssen. Die Ansätze waren anders als die Standard-Algorithmen, die von der Industrie eingesetzt worden sind, aber das Grundprinzip konnte mit einem Bild recht anschaulich vermittelt werden. Angenommen, man kann in einem Raum beliebig viele Heizungen aufstellen, dann kann sich die Hitze, ausgehend von den Heizungen nach einiger Zeit verteilen. Diffusion halt. Und mit diesem Prinzip kann man dann aus einer beliebigen Anzahl von vordefinierten Pixeln und fixen Helligkeitswerten an diesen Punkten ein Bild rekonstruieren.

Das aber war nur eines von wenigen positiven Beispielen. Sehr oft wird vom sogenannten Elfenbeinturm gesprochen, in dem sich viele Wissenschaftler angeblich befinden sollen. Und hier liegt das große Problem darin. Wissenschaft selbst ist zwar schon schwierig genug, aber noch schwieriger ist es, das Problem, das man eigentlich lösen will, für den Normalbürger einfach zu beschreiben. Wenn man nun als wissenschaftlicher Laie versuchen will, etwas zu verstehen, muss man an dieser Stelle zuerst mal mit den Grundlagen anfangen. 

Eine der grössten wissenschaftlichen Hauptarbeiten ist die Quellenrecherche. Wie eben schon gesagt, will man zuerst einmal herausfinden, ob die Idee, die man da hatte, nicht schon vor Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten schon mal vorgekommen ist. Und die Chance ist sehr, sehr hoch, dass dies schon einmal passiert ist. Schnell findet man das eine oder andere Paper, wo man dann als Wissenschaftler einmal laut „Scheisse“ rufen will, weil die neue Formel, die man sich hergeleitet hat, bereits seit über 20 Jahren im japanischen Wissenschaftsraum veröffentlicht wurde, aber wegen der Sprachbarriere nicht in den westlichen Raum gekommen ist. Aber das ist auch nicht so schlimm, denn dann kann man wieder Lücken in alten Theorien finden, Experimente, die damals fehlgeschlagen sind, die man dann für weiterführende Forschung nutzen kann. Und dann kann es oft passieren, dass man stundenlang in einem Raum sitzt und dabei ein Paper nach dem anderen durchlesen muss. 

Dadurch, dass diese Paper mit einem Peer-to-Peer-Reviewprozess begutachtet werden, kann man den Resultaten aus anderen, bereits veröffentlichten Publikationen vertrauen. Im Bereich der mathematischen Bildverarbeitung, also dort, wo ich vor ein paar Jahren gearbeitet habe, war dies auch recht vergleichsweise einfach nachzuvollziehen. Manchmal kann man vom Schreibstil eines Papers schon auf Autoren, bzw. sagen wir mal, erweiterte Dunstkreise schliessen, aber ist es stellenweise auch relativ einfach, bestimmte Algorithmen selbst nachzuvollziehen, indem man sie selbst nachimplementiert und abtestet. Reproduzierbarkeit ist das A und O einer jeden wissenschaftlichen Studie. Ist es möglich, dass man die Ergebnisse einer Studie mit eigenen Experimenten nachvollziehen kann?

In dem Augenblick, in dem aber empirische Studien über eine grosse Testreihe durchgeführt werden, wird die Reproduzierbarkeit schwieriger. Die eine Studie hat vielleicht 100 Probanten untersucht, die andere 500 freiwillige Studenten, eine andere hatte nur 20 Teilnehmer. Basierend auf diesen Datenmengen kann dann das Ergebnis zum Teil unterschiedlich ausfallen. Wenn dann aber eine Studie zum Beispiel Rückschlüsse auf zum Beispiel Krebserkrankungen liefern will, sieht die Sache dann anders aus. Solche Themen sind auch interessant ausserhalb der eigenen Wissenschaftsblase und springen oft in den Mainstream-Journalismus über. Diese schreiben dann aber nur sehr verkürzt über das Endergebnis der Studie. Studie XXX berichtet zum Beispiel, das zu häufiger Konsum von X krebserregend sein kann. Informationen über die Hintergründe der Studie, also wie diese Daten und Schlüsse gezogen werden konnten, in welchem Kontext, unter welchem Hintergrund, sind in der Regel in diesen Berichten relativ selten zu finden. Stellenweise fehlen dann hier aber auch noch andere wichtige Fragen: Wurde die Forschung von einer Firma oder Organisation bezahlt und wie seriös sind die Magazine oder Konferenzen, in denen die Forschung publiziert wurde. 

Aber kommen wir zu einigen der Probleme, die ich heutzutage in den Sozialen Medien alltäglich sehe, insbesondere bei Leuten, die ausserhalb meiner eigenen Filterblase agieren. Das eine ist die gefährliche Verkürzung wissenschaftlicher Aussagen, fehlende Quellenanalyse- und recherche, sowie fehlendes mathematisches Verständnis, um bestimmte Aussagen zu verstehen.

Kommen wir zum ersten Punkt: Die Verkürzung wissenschaftlicher Aussagen.

Ich will dies mit einem ziemlich persönlichen Beispiel erklären.

Wenn ich zum Beispiel behaupten würde, ich habe mir vor vier Jahren ein Auto gekauft, nur damit ich ein Paket aus einer Packstation abholen konnte, würde mich wahrscheinlich auch jeder für verrückt erklären. Ich hab das aber auch wirklich so durchgezogen. Das Problem ist aber nur, dass dieser kurze Satz die Geschichte nur auf den Start- und den Endpunkt reduziert: Ich hatte ein Postpaket, das in der Nähe von Stuttgart auf mich wartete, während ich mich in meiner saarländischen Heimat befand. Es war Anfang Herbst, als ich mich nach einem langen Arbeitsjahr endlich meinen zweiwöchigen Jahresurlaub begann. Mein Auto war zu dem Zeitpunkt kurz vor dem Zerfall, der TÜV war kurz vor dem Ende und der Motor war viel zu laut. Also beschloss ich mich dazu, diese zwei Wochen dazu zu nutzen mir ein neues Auto zu kaufen. 

Kurz davor hatte ich mir auch ein neues Spiel für die Playstation bestellt, die limitierte Sonderedition von Rise of the Tomb Raider, mit einer riesigen Lara Croft Figur. Verschickt hätte sie eigentlich schon seit Tage vorher gewesen sein sollen, aber die Bestätigung hatte bislang gefehlt. Also wartete ich am Montag nachmittag bis zum letztmöglichen Zeitpunkt, ob sie jetzt doch schon verschickt werden sollte, oder ob es schon vom Postboten zugestellt werden sollte. Abends wurde ich schon von meinen Freunden im Saarland erwartet, wo wir montags abends immer ein regelmässiges Quiz-Treffen haben. Um 16 Uhr hab ich dann die Amazon-Seite aufgemacht und  hab mir dann gedacht, dass ich doch eigentlich den Zustellort ändern könnte zu einer anderen Packstation im Saarland. Also öffnete ich die Bestellseite… und konnte nichts mehr ändern… Irgendwas passierte gerade mit meiner Bestellung. 2 Minuten später kam dann auch schon die Bestätigung per Mail. Das Paket wurde soeben verschickt, Zustelltermin ein Tag später. Toll. Klasse. Ich konnte nun nichts mehr machen, also bin ich ins Saarland gefahren. Tags drauf wurde das Paket dann tatsächlich in eine Packstation im schönen Esslingen am Neckar zugestellt. Allerdings sollte dieses Paket nur innerhalb der folgenden 9 Kalendertage in dieser Packstation verbleiben. Und dann würde es wieder zurückgeschickt werden. Da die limitierten Kapazitäten dieser Bestellung schon ausverkauft waren, musste ich es also selbst abholen, bevor es wieder zu amazon zurückgeschickt werden würde. 

Als erstes würde einem sofort die Idee kommen und zu sagen, man könnte doch das Paket von einer Packstation zu einer anderen schicken. Geht aber nicht, erst recht nicht, wenn sie schon zugestellt wurde. Wurde mir dann auch per Korrespondenz mit dem DHL-Kundenservice so mitgeteilt. Der andere schlaue Vorschlag von Freunden war, dass ich doch jemand fragen könnte, der das Paket für mich aus der Packstation entnehmen könnte. Geht aber auch nicht, da man dazu eine bestimmte Karte benötigt, um sich als Postkunde auszuweisen… und die hatte ich mit mir ins Saarland genommen. Also blieb nur eine Möglichkeit: In der Mitte des Urlaubs kurz nach Esslingen zu fahren um das Paket aus der Packstation zu entnehmen und dann wieder zurückzufahren.
Gut, am selben Tag machte ich mich dann aber mit meinem Vater und einem meiner besten Freunde auf die Suche nach einem neuen Gefährt. Bei der ersten Station waren wir noch nicht allzu fündig geworden, allerdings gab es bei der zweiten Station einen Jahreswagen, der mir sehr gut gefallen hatte. Eine Probefahrt wurde für den folgenden Tag organisiert und am nächsten Tag hab ich mich dann dazu entschlossen, dieses Auto dann auch zu bestellen.

Die Frage, die dann allerdings aufkam, war eine sehr interessante: An welchem Ort möchte ich denn das Auto anmelden. Ich hätte das Auto durchaus in meiner Heimat anmelden können, aber ich wollte eigentlich das Auto am aktuellen Wohnort anmelden. Der Autohändler sagte mir dann, dass das Autohaus im Saarland die Anmeldung des Autos selbst machen könnte, aber nicht ausserhalb des Saarlandes. Das heißt, ich musste es selbst in Esslingen anmelden innerhalb der nächsten Tage. Und genau das war der Anlass, den ich gebraucht habe, um das Paket aus der vertrackten Lage in der Packstation zu befreien. Ich erhielt mehrere Erinnerungsnachrichten, dass sich da ein Paket von mir noch irgendwo befand, die mich immer nervöser machten. Am folgenden Wochenende war es dann soweit. Mit dem Zug ging es zurück nach Esslingen und nach einem kleinen Trip mit der S-Bahn konnte ich dann das Paket nach knapp 6 von 9 Tagen aus der Packstation befreien. Die Anmeldung des Autos erledigte ich dann am nächsten Morgen und ich war passend zum Mittagessen wieder in der Heimat. Zwei Tage später habe ich dann mein neues Auto erhalten. Ein tolles Auto. Aber, wenn mich einer fragen sollte, sage ich immer, dass ich das Auto nur gekauft habe, um das Paket aus der Paketstation in Esslingen zu fischen.

Klar, es klingt verrückt. Aber nach der Erklärung dieses ellenlangen Kontextes macht diese Verkürzung auch wieder Sinn. Aber niemand hört oder liest gerne heutzutage eine 5 Minuten lange, langweilige Geschichte über Sinn und Unsinn eines Pakettransports innerhalb des deutschen Postsystems. Niemand nimmt sich die Zeit, um anderen zuzuhören, was man sich gegenseitig erzählt. Alles muss auf kurze Stichpunkte zusammengekürzt oder auf schlagkräftige Headlines reduziert werden. Bei einem Vorstellungsgespräch bei einer Firma vor ein paar Jahren sollte ich meine Aussagen auf wenige, kurze, prägnante Sätze reduzieren. Gut. Sagen wir mal so. Das ist bei mir schwierig. Ich mag es halt, komplexe Dinge in epischer Breite zu erzählen. Wie eben schon bei der Paket-Geschichte gesehen. Dementsprechend war das Vorstellungsgespräch auch nicht sehr erfolgreich gewesen. Aber, man sieht auch, dass eine Verkürzung auf kurze Sätze stellenweise kaum möglich ist, bzw. schwierig ist, und besonders bei Dingen, die sehr viel Fachwissen benötigen und bei entsprechendem Kontext kann eine Verkürzung auf Bullet Points geradezu fast schon tödlich sein. 

Und dies ist eines der Kernprobleme der heutigen Zeit. Wir hören anderen Menschen nicht mehr zu. Wir wollen nur noch die kurze 5-Minuten-Zusammenfassung der Nachrichten sehen, anstatt die Tagesthemen am Abend. Die Mitarbeiter des CIA, die das tägliche Briefing für Donald Trump vorbereiten wissen mittlerweile genau, wie sie ihre Reports zusammenschreiben müssen, damit der Commander in Chief nicht nach 2 Sätzen das Interesse am Thema verliert. Wir sehen nur noch die Breaking News Headlines bei aktuellen Ereignissen im Vorbeigehen als Kurznachricht der Nachrichten-App oder als 140-Zeichen-Botschaft (bzw. mittlerweile 280) auf Twitter. Das Wieso-Weshalb-Warum einer Nachricht bleibt aber im Verborgenen.

Ich lese immer wieder von einigen Leuten auf Facebook oder Twitter Nachrichten von Usern, die die aktuellen Maskenregeln kritisieren. Zum Beispiel wird behauptet, dass einige Ärzte die Meinung haben, dass das Maskentragen eine medizinische Unsinnigkeit sei. Klar, wenn in einem engen Raum mit 100 Leuten nur eine Person eine Maske trägt, ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass ich mich anstecken könnte, sollte in dem Raum eine infizierte Person sein. Auf der anderen Seite ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ich mich anstecke, wenn jeder eine Maske tragen würde. Wenn es einen 100% Schutz geben sollte, müsste ich eigentlich im ABC-Kampfanzug ausserhalb meiner Wohnung rumlaufen. Und ich denke, dass dies relativ unpraktikabel ist. Dies ist meiner Meinung auch das Problem innerhalb der Kommunikation der Medien und Politik. Einen hundertprozentigen Schutz gibt es eigentlich nur dann, wenn niemand mehr Kontakt zu anderen Personen hätte. Aber auch dieses Szenario eines Total-Lockdown ist nicht praktikabel. An der Stelle sollte eigentlich eher die Botschaft sein, dass Masken dazu genutzt werden, um das Ansteckungspotential und Infizierungsrisiko zu minimieren. 

Ein weiteres Problem ist das fehlende mathematische Verständnis bestimmter Konzepte, die innerhalb einer Pandemie wichtig sind. Das sind einerseits Exponentialfunktionen und bedingte Wahrscheinlichkeiten. Als ich noch in die Schule gegangen bin vor knapp 20 Jahren, waren diese Themen eigentlich erst innerhalb der letzten beiden Jahren der gymnasialen Oberstufe drangekommen. Falls hier einige Lehrer zuschauen sollten, wäre ich froh um ein Feedback darüber, wie diese Themen heutzutage in den Schulen gelehrt werden. Aber kommen wir zum Thema selbst. Bei bedingten Wahrscheinlichkeiten geht es um die Frage, ob ein Ereignis eingetroffen ist, unter der Bedingung, dass ein anderes Ereignis eingetreten ist und gleichzeitig greift. Klassisches Beispiel sind HIV-Tests, die angewendet werden, um herauszufinden, ob sich jemand mit dem HI-Virus angesteckt hat. In der Schule haben wir an der Stelle immer angefangen Baumdiagramme aufzuzeichnen. Zuerst einmal betrachtet man die Ergebnisse eines Tests, ob dieser positiv oder negativ ausgefallen ist. Dann wird dieses Ergebnis noch einmal verfeinert: Ist das positive Ergebnis erfolgt unter der Bedingung, dass man wirklich die Krankheit hat oder ist es ein sogenanntes Falsch-positives Ergebnis: Also ist der Test positiv ausgefallen, auch wenn man selbst nicht infiziert ist. Auf der anderen, also negativen Seite betrachtet man die Fälle, dass ein Test negativ ausgefallen ist unter der Bedingung, dass man auch wirklich nicht die Krankheit hat oder ist der Test negativ ausgefallen auch wenn man erkrankt ist, ein Falsch-Negatives Ergebnis also. Und an dieser Stelle flippt die Filterblase dann aus. Den Testergebnisse könne man doch nicht trauen. Die Tests kann man nicht dazu verwenden, um den Virus nachzuweisen. Wenn ihr jetzt meint, dass ich von Sars-CoV2 spreche, habt ihr zum Teil zwar recht, aber diese Aussage gilt auch für den HIV-Test. Auch hier gibt es einen vergleichsweise hohen Anteil an Falsch-Positiven Ergebnissen. Aus diesem Grund werden bei positiven HIV-Tests in dem Fall weitere Tests durchgeführt, um das Ergebnis zu bestätigen. Bei HIV hat man in den meisten Fälle noch Zeit weitere Tests durchzuführen. Bei Sars-CoV2 zählt allerdings jede vergehende Minute, da man im Falle einer Infizierung ansteckend ist und andere Menschen anstecken kann. Und ausserdem sind die Testkapazitäten auch nur begrenzt, um jemanden innerhalb kürzester Zeit mehrfach zu testen. Eigentlich kann man den Test nicht als Test ansehen, der eindeutig bestätigt, ob man infiziert ist, sondern als Test ansehen, der mit höherer Wahrscheinlichkeit bestätigen kann, dass man eben nicht infiziert ist. Und das gilt sowohl für den HIV-Nachweis, als auch für den Sars-Cov2-Nachweis. Denn das, was einen interessiert ist eigentlich eher die Wahrscheinlichkeit, dass man wirklich erkrankt ist, unter der Bedingung, dass der Test positiv war und nicht umgekehrt. Dementsprechend sollte man immer vorsichtig sein bei Aussagen über bedingte Wahrscheinlichkeiten. 

Ein weiteres mathematisches Modell, das meist unterschätzt wird, ist der exponentielle Wachstum. Es gibt eine schöne Legende, die besagt, dass zu Zeiten eines indischen Königs vor ca. 1500 Jahren eine Person namens Sissa ibn Dahir vom König eine bestimmte Anzahl von Weizenkörnern   haben wollte. Dazu nahm er ein Schachbrett mit 64 Feldern und legte auf das erste Feld ein Weizenkorn, auf das zweite 2, auf das dritte vier und auf das vierte acht Körner. Dann sagte er, dass er gerne so viele Weizenkörner haben wollte, wie nach dieser Rechenformel auf das Schachbrett draufgelegt werden müsste. Der König gab ihm dann einen Sack mit Weizenkörnern, woraufhin sich Sissa beschwerte, dass dies jemand genau nachrechnen sollte. Denn, wenn man alles aufsummiert, also die Summe aller Zweierpotenzen bis 2^63 kommt man auf die Stolze Summe von 18,446 Trillionen. Und das ist das fatale an einer exponentiellen Entwicklung. Diese Rechnung kann man genauso gut auf den Verlauf einer Pandemie übertragen. Wenn eine infizierte Person genau 2 Personen ansteckt, sind dies nach 14 Tagen bereits über 32000 Personen. Und in diesem Modell sind nicht mal weitere Parameter wie Länge der Ansteckungszeit oder der genaue Ansteckungsgrad integriert. Fakt ist, diese Zahl sollte nicht über 1 sein, denn je grösser diese Zahl ist, desto stärker explodiert der Ausbruch. Mit Hilfe der bisherigen Massnahmen konnte man es bislang schaffen, diesen Wert weitestgehend bei 1 zu halten, ist aber jetzt bei einem Wert, der etwas über der 1 liegt. Was man allerdings nun der Politik vorwerfen kann, ist die Tatsache, dass einige der Massnahmen, die in den letzten Wochen beschlossen wurden, zum Teil nach extremem Würfeln und Ressentiments aussehen. Man kann den Wunsch verstehen, dass Menschen aus Regionen, die als Risikogebiet deklariert worden sind, nicht in die eigene Region kommen sollen, da man befürchtet, dass die eigenen Zahlen dann nach oben gehen würden. Das Problem soll bei den anderen bleiben. Man könnte fast meinen, dass man eine ähnliche Problematik schon einmal in den letzten vergangenen Jahren gehabt haben könnte. Mit den gleichen nicht funktionierenden Massnahmen. Aber ich schweife ab.

Aber kommen wir zum dritten Punkt, den ich derzeit in der aktuellen Medienlandschaft und vor allem in den sozialen Netzwerken kritisiere: Dass man heutzutage nicht mehr unterscheiden kann zwischen Fakten und Meinungen. Bleiben wir in der Mathematik. Aufgrund der bestehenden Rechenregeln gilt die Aussage 2+2=4. Wenn ich im Matheunterricht bei der Frage, was denn nun 2+2 sein könnte, 5 antworte, bekomme ich von meinem Lehrer einen Punktabzug, da ich einen eindeutigen Fehler gemacht habe. Wenn ich allerdings darauf beharre, dass 2+2=5 wäre, ist das allerdings kein Fakt, sondern eine Meinung. Und meinem Lehrer gegenüber ein Zeichen dafür, dass ich die Matheregeln nicht verstanden habe.

Nun, ich hatte in meiner Schulzeit nicht nur Mathe als Leistungskurs gehabt, sondern auch Geschichte. Mein Geschichtslehrer, den ich damals hatte, war ein grosser Verfechter von Quellenanalysen. Ich muss zugeben, dass ich eigentlich ein Faktenlerner war, der historische Daten geradezu aus Büchern ausgesaugt hatte. Allerdings war dieses Faktenwissen kaum eine Hilfe gewesen, denn zumeist ging es in den Kursarbeiten nur um Quellenanalysen. Zu dem Zeitpunkt war ich manchmal über die Art dieser Kursarbeiten sauer gewesen, aber im Nachhinein, also gut 20 Jahre später, habe ich einen neuen Respekt gefunden für diese Klausuren. Wenn man eine historische Quelle analysiert, muss man sich immer fragen, wann eine Quelle verfasst wurde, aus welchem Grund und mit welchem Vorwissen es geschrieben wurde. Gerade in Zeiten, in denen Fakten, die bestimmten Personen in Machtpositionen nicht gefallen, als Fake News bezeichnet werden, sollte man immer eine Nachrichtenquelle hinterfragen, was wer wie ausdrücken will mit einer Botschaft. Das beginnt bei Beiträgen in sozialen Medien, Aussagen von Politikern, Wissenschaftlern und auch Medienbeiträgen. Will eine Publikation eine komplexe Sachlage erklären oder ist der Beitrag eine lange und ausführliche Kritik von Massnahmen. Oder beides. Im Grunde genommen ist dieses Video, das ihr hier seht auch eine Mischung aus beidem. Was ich aber in letzter Zeit immer häufiger gesehen habe ist, dass Beiträge, die eindeutig in die Kategorie „Fakten“ gehören als Kommentar angesehen werden und „Kommentare“ als Fakten angesehen werden, denen dann auch jedwege Quellenangaben fehlen. Oder, und das ist stellenweise noch schlimmer, es gibt Zitate, die dann aber vollkommen aus dem Kontext gerissen werden und die ursprüngliche Aussage massivst verzerren. Und diese Kritik kann man durchaus gegen jegliche Form von journalistischen Medien jeglicher politischer Färbung vorbringen, denn zugegeben sind die wenigsten Journalisten fähig wissenschaftliche Arbeiten zu verstehen oder darzustellen. Klingt leider hart. Ist aber leider so. Wissenschaftlicher Journalismus ist heutzutage leider schwach vertreten in der Gesellschaft. Dazu gehört die Erklärung von vermeintlich langweiligen Themen wie Exponentialfunktionen oder bedingten Wahrscheinlichkeiten. Dies wird dann auf die Bildung verschoben, aber gerade wenn die Diskussion um solche Themen kreist, muss man erst mal die Handbremse ziehen, um alle auf einen gleichen Bildungsstand zu bringen. Denn sonst sagt der eine, dass 2+2 3 ist, der nächste 6, der nächste wiederum 2 und so weiter. 

Allerdings muss man hier auch aufpassen, wie man seine Recherchen durchführt. Gerade in Zeiten, wo Verschwörungstheorien wie der Flachen Erde, Impfgegnern oder QAnon sich immer ausbreiten innerhalb der Gesellschaft, sollte man bei der Quellenrecherche besonders vorsichtig sein. Wie bereits vorhin gesagt, sind die meisten wissenschaftlichen Publikationen Teil eines grossen Publikationsprozesses. Will man ein Paper publizieren, muss dieses Paper erst einmal durch einen Review Prozess, bei dem andere Wissenschaftler das Paper begutachten und genau überprüfen, ob die Aussagen haltbar sind, Experimente nachvollziehbar und reproduzierbar sind und die Schlüsse, die gezogen werden auch wirklich schlüssig sind. Erst dann wird das Paper zur Veröffentlichung in einem Journal oder auf Konferenzen zugelassen.    araus einen Artikel, kann dies zu massiven Problemen führen. Dies zerstört nicht nur die Reputation der eigenen Presse-Publikation, sie zerstört auch den Glauben an die Wissenschaft und an die Massnahmen, die von den Publikationen der Wissenschaft abgeleitet werden. Es ist das Prinzip der stillen Post und ein Zeichen von gegenseitigem Verständnis und vermutlich auch ein Problem unserer heutigen Zeit, wo Publikationen meist so schnell wie möglich veröffentlicht werden müssen. Zum Teil dann auch ungeprüft. Bei journalistischen Publikationen gibt es zwar auch eine Art Peer Review, was in dem Fall andere Kollegen oder der Chefredakteur sind, aber die sind zum Teil auch keine Experten auf dem jeweiligen Gebiet. 

Bisher hab ich allerdings nur von journalistischen Publikationen wie dem Spiegel, Tagesschau oder anderer Nachrichtensendungen und Zeitungen und Zeitschriften gesprochen. Bei Blogs im Internet oder auch nur Social Media Präsenzen von Influencern jeglicher Couleur sieht die Sache anders aus. Da gibt es eigentlich keinen Chefredakteur, der noch einmal quer liest. Da wird zum Teil rausgefeuert, was das Zeug hält. Themen werden maximal verkürzt, da wird Whataboutism betrieben, Äpfel mit Birnen verglichen und die Faktenlage so verdreht, dass die eigene Meinung unterstützt wird. Quellen werden hier meist unterschlagen oder die Aussagen durch Verkürzungen so verfälscht, dass die Originalquelle unbrauchbar ist. Oftmals wird dann aber auch behauptet, dass man selbst nachforschen soll… ohne dann auch nur eine Quellenangabe zu geben, die die eigene Aussage untermauern. Und hier liegt das Problem der heutigen Verschwörungstheoretiker, die diese Personen mit offenen Armen empfangen und mit noch abstruseren Dingen füttern, wie eben die im Moment kursierende QAnon-Verschwörungstheorie, die in den USA bereits seit knapp 4 Jahren aktiv ist. Zu einem Zeitpunkt waren Anhänger von QAnon sogar dafür verantwortlich, dass James Gunn von Disney zeitweise als Regisseur für Guardians of the Galaxy 3 gefeuert wurde. Ja. Das ist passiert. Aber das ist eine Geschichte für ein anderes Video. 

Was ich euch aber als Abschluss dieses Videos mitgeben möchte, ist dass ihr bei Publikationen, die ihr seht, hinterfragt, woher sie kommen und welche Aussage sie haben. Sind es Meinungsportale, offizielle Publikationen, wissenschaftliche Publikationen und stellt euch immer die Frage, welchen Nutzen hat der Autor von der publizierten Meinung oder handelt es sich doch um reine Fakten, die vermittelt werden.

Ich hoffe, euch hat dieses Video gefallen, dementsprechend würde ich mich freuen, wenn ihr Kommentare hinterlassen könntet, allerdings bitte ich euch auch darum zivil zu bleiben, denn es gab auch schon Videos über Verschwörungstheorien auf diesem Kanal, bei denen die Kommentarsektionen … sagen wir so… etwas schmutzig geworden sind, denn ich würde auch gerne eure Meinung zu diesem Thema hören. Ich wünsche euch noch alles Gute und bleibt weiterhin gesund.

Bis dann 

Euer Kai